12. září mladíka kolem půl třetí ráno zaujala velmi hezká recepční plzeňského hotelu Rous ve Zbrojnické ulici. Slovák tehdy vytáhl penis a začal před ní onanovat.
26. září okolo 2.30 hodin vnikl i s komplicem do zadních prostor restaurace U Salzmannů a začali ji prohledávat. Poté, co byli vyrušeni ostrahou, se dali na útěk, ale právě tohoto Slováka zadrželi policisté v těsné blízkosti místa činu, kde se snažil schovat mezi popelnice.
Ještě tentýž den navštívil fitness centrum Avalon, kradl i zde, ale byl také zajištěn.
4. října ho zase chytli strážníci městské policie při krádeži jízdního kola. Mladý muž se na místě posléze strážníkům doznal, že kolo chtěl skutečně odcizit, a to proto, aby se mohl rychleji pohybovat po cestě.
6. října mladík dokázal, že jeho repertoár je vskutku široký a vyrazil krást do Night clubu Šteffi. Zmocnil se trezůrku, odnesl si ho na záchod a zde se do něj snažil dokutat, což činil až do příjezdu hlídky, která ho zadržela na místě.
Ještě tentýž den kradl v rybářských potřebách U Kadeta, kde využil nepozornosti obsluhy a ukradl fotoaparát a štípací kleště.
Tento výčet samozřejmě nebude úplný, jsou to pouze případy, kdy policisté pachatele dopadli a o kterých my víme. Chlapec k nám přicestoval ze Slovenska, evidentně ho nenapadlo živit se poctivě a nejen, že potřebuje peníze na obživu, ale také na svou pravidelnou dávku pervitinu.
My jsme se zeptali renomovaného plzeňského právníka, proč ještě není vyhoštěn: „Přestože bylo s pachatelem zahájeno řízení o správním vyhoštění, nevidím příliš optimisticky, že k němu na konci tohoto řízení u uvedeného případu dojde.
Kámen úrazu spočívá v tom, že pachatel je občanem Evropské unie (Slovenská republika). Občana Evropské unie lze vyhostit v případě, že ohrožuje bezpečnost státu, narušuje závažným způsobem veřejný pořádek nebo ohrožuje veřejné zdraví.
Zákonodárce stanovil v zákonu o pobytu cizinců tyto tři důvody, pro které lze ve správním řízení vyhostit cizince – občana Evropské unie. Náš pachatel je jak víme drobný výtržník a zlodějíček, tedy bezpečnost státu neohrožuje, neboť svým jednáním neohrožuje svrchovanost státu ani jeho demokratické uspořádání a celistvost. Svým jednáním náš pachatel narušuje bezesporu veřejný pořádek, otázka však je, zda závažným způsobem, když za závažný způsob je považováno především spáchání trestného činu v kategorii zločinů, nikoliv přečinů, jak je tomu u našeho pachatele.
Další možností je, že pachateli bude rozsudkem uložen trest vyhoštění jako součást odsouzení za trestnou činnost, spáchanou na našem území. I trestní soudce je však při ukládání trestu limitován skutečností, že cizinec je občanem Evropské unie, a tedy i on musí vážit, zda lze u pachatele hovořit o vážném ohrožení bezpečnosti státu nebo veřejného pořádku, přičemž trestní zákon je v tomto ohledu koncipován stejně jako zákon o pobytu cizinců.
Na institut vyhoštění se obávám nelze v našem případě příliš spoléhat a nezbývá než doufat, že tato „běžná“ kriminalita, která nás obtěžuje nejvíce, bude oceněna trestem odnětí svobody“.
