Včera jsme informovali, že v sobotu 2. července ráno se nepohodl vedoucí obchodu s mladistvým chlapcem, který zde pracoval v pozici brigádníka, a obvinil ho z krádeže. Pak se vedoucí na mladistvého vrhl, zbil ho, zatáhl na dvůr, kde ho uzamkl. Pak se vrátil do obchodu a ukradl mladíkovi peněženku a mobilní telefon, které zde měl mladík odložené.
Že se případ opravdu stal, potvrdila i policie: „V současné době se zabýváme případem, ve kterém jsme zahájili úkony trestního řízení, pro podezření ze spáchání trestného činu loupeže. K tomuto jednání mělo dojít dne 2. července v plzeňské prodejně. Podezřelý muž měl slovně a fyzicky napadnout poškozeného a následně mu odcizit finanční hotovost, osobní doklady a mobilní telefon. Tyto věci měl následně poškozenému vrátit. Kriminalisté z městského ředitelství policie Plzeň se případem dále zabývají,“ uvedl mluvčí policie.
K tomuto případu jsme samozřejmě chtěli znát stanovisko obou stran, ale obě zarytě mlčí. Předpokládáme, že již víme proč, oba totiž mají máslo na hlavě.
Zkontaktovali nás ale bývalí i současní zaměstnanci a vysvětlili nám, jak se situace doopravdy měla.„Vedoucí pan Z. většinou najímal lidi bez běžné pracovní smlouvy, jen jako brigádníky, a když končili, rád jim nedal poslední výplatu. Já sama tam pracovala jako mladistvá a běžně jsem krám sama zavírala a nosila tržbu do trezoru a dělala i další práce, které jsem sama dělat nesměla. Pak tam ale Z. zaměstnal Áďu, to byl ten kluk, co ho potom vedoucí zmlátil. Áďa si tam běžně bral cigarety nebo alkohol, ale hlavně ty cigarety, klidně i po kartonech. Říkalo se tam, že on a jeho kamarádi udělali škodu za čtyřicet tisíc,“ popsala nám bývalá zaměstnankyně.
Další člověk nám pak popsal, co následovalo: „Z. už ho podezříval a dva dny před tím incidentem měl Áďa slavit asi narozeniny. Z. ho prošacoval a našel u něj osm krabiček cigaret, pozval si ho na tu sobotu a chtěl to s ním vyřešit. Áďa tam vůbec neměl chodit, on Z. je dost cholerik a pro ránu nikdy nechodil daleko,“ popsal další zaměstnanec.
Pokud je pravda to, co zaměstnanci uvedli – a vše tomu zatím nasvědčuje, protože výpovědi se navzájem doplňují – byl vedoucí v nevýhodné situaci. Pokud měl opravdu máslo na hlavě a papíry nebyly v pořádku, na policii se obrátit nemohl. Situaci nakonec zřejmě řešil tak, jak ji popsala policie i náš včerejší svědek, a dopustil se na chlapci loupeže, protože se jeho věcí zmocnil za použití násilí.
Určitě si počkáme, jak celý případ rozmotají plzeňští kriminalisté a jak nakonec rozhodne soud, kde případ zajisté skončí.
